Bruxelles, 09-15 novembre 2026 / 463
Londres, 15 novembre 1926 : conférence impériale, adoption de la déclaration Balfour. Trois universitaires français pour en parler… (Oxford Analytica Brief +Denis Judd, “The decline and fall of the British empire”, BBC History Magazine, July 2011)
# “Le Vieux Commonwealth.” Grand spécialiste de la « saga churchillienne », Antoine Capet (1946-2022) fut professeur de civilisation britannique à l’université de Rouen. Il a réalisé un monumental “Churchill. Le dictionnaire”, paru chez Perrin (collection Tempus), en 2019 : « (…) On entend par cet euphémisme les colonies de peuplement britannique qui ont très tôt acquis le statut de dominion qui leur accordait une large autonomie. (…) il [Churchill] a eu souvent des rapports difficiles quand ils refusaient de s’aligner automatiquement sur la politique militaire et diplomatique de la mère patrie. (…) » Au chapitre “Churchill et le monde extérieur”, au début de l’article consacré à Jan Smuts (1870-1950), homme d’État sud-africain, on lit : « (…) Il ne fait aucun doute que de tous les Premiers ministres de l’empire et du Commonwealth qu’il a connus, Churchill avait de loin pour préféré cet Afrikaner que rien ne prédisposait à devenir l’un de ses conseillers les plus écoutés. (…) Il faut dire que Smuts, sans être un béni-oui-oui, a la chance d’être souvent du côté de Churchill là où les autres Premiers Ministres des dominions penchent au contraire du côté des Américains sur les sujets qui irritent Churchill : l’avenir des Indes, et plus largement des colonies, ainsi que la stratégie en Méditerranée, notamment dans les Balkans, interprétée comme destinée à y préserver l’influence britannique après la guerre. (…) » (The Victorian Web)
# “Un rôle mondial renforcé.” Professeur d’histoire contemporaine à l’université Bordeaux-Montaigne, Philippe Chassaigne est l’auteur d’une “Histoire de l’Angleterre des origines à nos jours”, parue chez Flammarion en 2008 : « (…) Au début du 20ème siècle, les rapports entre la métropole et les colonies faisaient penser, du moins pour ce qui était des Dominions, à ceux qui existent entre des États indépendants et souverains. Le sentiment de constituer un même ensemble racial, historique et culturel n’empêchait pas les divergences de vues, en particulier dans le domaine commercial. (…) De sérieuses divergences de vues se manifestant entre la Grande-Bretagne et ses Dominions au cours des Conférences impériales de 1926 et 1930, la nécessité s’imposa de redéfinir le cadre de leurs relations ; c’est ainsi que prit corps la notion d’un British Commonwealth of Nations (…). Les Dominions blancs devenaient de facto des entités indépendantes, situation officialisée en 1931 par le Statut de Westminster, lequel allait jusqu’à bannir définitivement l’usage du terme de “colonie” entre l’Angleterre et ses anciennes possessions. (…) » (éditions de la Sorbonne +Academia +Persée +Journal of Commonwealth Political Studies, vol.1-1962-issue 3)
# “La diversité de ce qui s’appelait désormais le Commonwealth renforçait en un sens le prestige de la Couronne.” Bernard Cottret (1951-2020) a enseigné l’histoire des civilisations anglo-saxonnes à l’université Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. De son “Histoire de l’Angleterre. De Guillaume le Conquérant à nos jours”, aux éditions Tallandier (collection TEXTO), 2011 : « (…) En décembre 1931 était adopté le statut de Westminster, sorte de Magna Carta de l’empire. Les délégués des gouvernements du Royaume-Uni, du dominion du Canada, du Commonwealth d’Australie, du dominion de Nouvelle-Zélande, de l’Union sud-africaine, de l’État libre d’Irlande et de Terre-Neuve déclaraient que la Couronne était le “symbole de la libre association de tous les membres du Commonwealth britannique“. Ils se déclaraient “unis par une commune allégeance à celle-ci. (…) » (Bertrand Van Ruymbeke, “In memoriam : Bernard Cottret”, Revue de la Société d’études anglo-américaines des 17ème et 18ème siècles, 77-2020+Encyclopædia Britannica) ***
